Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Беседы (Барину)
Уважаемая Ольга!
Я просто потрясен вашим превосходным сравнением Любимова с Художником, а Фоменко с Садовником! Это так точно, что лучше и не придумаешь! Именно так. Получилось точно и емко. Спасибо.
А вопросу по кино я лично буду очень рад, только вот смогу ли ответить √ не знаю. Я уже и не помню, когда был последний раз в кинотеатре, а ведь когда-то был членом очень хорошего киноклуба.
Видео, видео ┘ С одной стороны √ это хорошо: можно посмотреть то, о чем в 70-80-ые годы и мечтать то было бесполезно (например, о ╚Заводном апельсине╩ или ╚Евангелие по Матвею╩). А с другой √ все-таки кино √ это особый вид искусства и смотреть его надо бы на большом экране, среди зрителей. Все-таки когда ты находишься в зале, то невольно сосредотачиваешься, настраиваешься. А кино ╚в домашних тапочках╩ расслабляет. Вот долгое время я не понимал Сокурова и уж решил, что все, это не мой режиссер. А все потому, что он появился, засверкал талантом тогда, когда я уже перестал ходить в кинотеатр. А на экране телевизора он не впечатлял. Даже раздражал. Слава богу, что Мастерская поставила ╚Дом┘╩ и я заинтересовался его ╚Скорбным бесчувствием╩. И был вознагражден ╚открытием╩ Сокурова! Следом за этим на одном дыхании просмотрел ╚Телец╩. А ведь до этого пытался его посмотреть и долго плевался. А после ╚открытия╩ получил огромное удовольствие. Впрочем, повторяться не буду. Если интересно, посмотрите мои размышления ╚Шоу, Сокуров и Мастерская┘╩ от 9 июня.
Рад еще одному интересному собеседнику.
С уважением. БВГ
Re: Всем, кто был сегодня с нами
Гм...! Частично Вы правы (что СТАНДАРТНЫЙ носорог √ толпа). Но есть небольшая группа, т.н. носорогов-╚эстетов╩. Они осознанно стремятся отделиться от толпы (при этом образуя свою, специфичную). Но основное свойство носорога (не замечать ничего вокруг, не реагировать ни на какие аргументы и тупо твердить одно и то же) они сохраняют.
Вспомните Логика. Нельзя ведь отрицать, что его рассуждения весьма ╚оригинальны╩. Вряд ли такое придет на ум большому количеству людей. Но он тупо следует своим рассуждением, не реагирует ни на какие здравые доводы.
Re: Всем, кто был сегодня с нами
Наташа, браво!
Я преклоняюсь перед Вашим упорством. Это надо же ╚раскопать╩ форум в районе весны-начала лета! Тут на несколько дней отвлечешься, и то проблематично прочесть все (помню, на это сетовала ridendo). Правда, там сейчас не все, что было первоначально. Там еще был некий Рыбников с националистическими выступлениями (вся ветка по понятным причинам закрыта) и еще что-то. И где это Вы про князя нашли! Напрочь не помню. Про ╚мое творчество╩ помню, а про князя √ нет.
А насчет того, может ли князь быть индюком, то запросто! Ведь все зависит от того, является ли он князем по сути (т.е. соответствующее воспитание и т.д.) или только по происхождению. Ведь абсолютно не важно, кем ты родился, а важно кем ты стал (правда, родившимся в семье с многовековыми традициями, в семье интеллигентов в n-ом поколении, несколько проще, поскольку они, как правило, получают соответствующее воспитание).
Ну а Вы заметили, что господин Бонди (Мартин и т.п.), наконец-то, назвался своим настоящим именем? Вы не находите что, когда начинают ругать спектакль только за то, что ╚фи, он нравится толпе!╩ это тоже некоторое проявление характера ╚носорога╩?
И еще что интересно, когда не находят причин для серьезной критики обычно переходят на личности (типа ╚сам дурак╩). По-моему тут как раз этот типичный случай.
Да. Чуть не забыл. Конечно же, надо поблагодарить г-на Носорога за появление на Форуме. А то мы уж и загрустили.
Дополнение
Совсем забыл еще два спектакля.
1.8 "Дом, где разбиваются сердца".
Понравилась и игра актеров, и режиссура. Его место как раз в самом конце 1-ой категории.
3.4 Египетские ночи
Без комментариев. Не зацепило.
А как это было у Вас? (повторение от 7 апреля)
Для тех, кто в Форуме относительно недавно (да, да, и Вас Наташа Д. Это касается) решил повторить свою идею от 7 апреля. В прошлый раз получилось довольно интересно. Разнообразие вкусов достаточно велико.
А идея состоит в следующем: расставить все увиденные спектакли Мастерской по персональному рейтингу, т.е. насколько тот или иной спектакль понравился каждому из участников Форума. Интересно было бы сравнить. Предлагаю следующую классификацию:
1. Спектакли, которые понравились очень, привели в восторг.
2. Спектакли, которые просто понравились.
3. Спектакли, которые оставили равнодушными.
4. Спектакли, которые не понравились вообще, даже вызвали раздражение.
Каждый из спектаклей можно дополнить комментариями. И располагать, желательно, по степени ╚уменьшения восторга╩ (от самого понравившегося к самому непонравившемуся).
Итак, как это было у меня.
1. Спектакли, которые привели в восторг.
1.1. ╚Война и мир┘.╩.
Надо отметить, что состояние восторга пришло во втором действии.
1.2. ╚Месяц в деревне╩.
Это был первый для меня спектакль, где я понял, что можно получать огромное удовольствие просто от игры артистов, без особых режиссерских задумок и без глубокого анализа концепции пьесы.
1.3. ╚Владимир III степени╩.
Это был первый спектакль Мастерской, который я увидел. Интересно, что к манере фоменок, наверное надо все же привыкать: прекрасно помню, как в начале спектакля был поражен неуместным, как мне в тот момент казалось, смехом соседок (видимо завсегдатаев Мастерской). А буквально с середины первого действия я, что называется, ╚въехал╩ в игру актеров и начал смеяться вместе с ними.
1.4. ╚Три сестры╩.
Надо отметить, что состояние восторга пришло только на следующий день. Но здесь появилось другое: потребность осмыслить спектакль в целом. Зачастую после спектаклей Мастерской просто не хочется ╚разбирать по косточкам╩ увиденное. Ну просто хорошо! А вот здесь появилась потребность осмыслить.
1.5. ╚Волки и овцы╩.
1.6. ╚Как важно быть серьезным╩.
1.7 ╚Носорог╩.
Здесь, наверное, надо уточнить: когда я говорил о восторге, то прежде всего предполагалось то чувство радости от спектакля, когда просто выходишь с улыбкой и даже не хочется ╚разбирать╩, что хотел сказать режиссер. В ╚Носорогах╩ это несколько по-другому. Там получил истинное наслаждения от всех компонент театрального действия.
2. Спектакли, которые просто понравились.
2.1. ╚Двенадцатая ночь╩.
Это единственный спектакль, который я смотрел издалека: из 10-го ряда в Новой Опере (а с учетом оркестровки это значит по крайней мере 16-й ряд). Может это наложило свой отпечаток (что спектакль не оказался в 1-ой категории).
2.2. ╚Одна абсолютно счастливая деревня╩.
К своему полнейшему удивлению от этого самого ╚режиссерского╩ и долгожданного (для меня) спектакля я не получил того впечатления, что ожидал. Я его смотрел после ╚Месяца┘╩.
2.3. ╚Безумная из Шайо╩.
Если бы этот список я составлял с год назад, этот спектакль попал бы в более высокую категорию. Но я имел неосторожность посмотреть его во второй раз (из спектаклей Мастерской это пока единственный). И впечатление резко снизилось. Это печально.
2.4. Он был титулярный советник╩.
Этот спектакль не попал в более высокую категорию, я думаю, из-за того, что в корне отличается от всех остальных. Умом я понимаю, что он замечательный, но ╚сердцу не прикажешь╩. Восторга нет.
2.5. ╚Гедда Габлер╩.
Больше всего на меня произвело впечатление, помнится, целостное восприятие от спектакля.
3. Спектакли, которые оставили равнодушными.
3.1. ╚Мотылек╩.
Следует отметить, что равнодушным он меня оставил сразу после просмотра. Но чем дальше, тем больше и больше я его ценю. Там все хорошо: и игра актеров, и явно читаемый перифраз ╚Отелло╩ в современных условиях. Слегка раздражает меня только заезженность темы дедовщины в армии.
3.2. ╚Танцы на праздник урожая╩.
Без комментариев. Просто оставил равнодушным.
3.3. ╚Семейное счастье╩.
Вот именно так, почти самый последний. Для многих это покажется странным. Возможно, здесь сказывается мужское восприятие.
4. Спектакли, которые не понравились вообще, даже вызвали раздражение.
4.1. ╚Прости нас, Жан Батист╩.
Раздражение если и было, то очень небольшое. А после того, как попытался проанализировать его, можно сказать, совсем прошло. Но то, что это единственный спектакль, который абсолютно не понравился, это точно.
А как это было у Вас?
Re: Всем,кто смотрел "Прости нас,Жан-Батист"-спасибо за отклики
Я тоже благодарен Вам за Вашу оценку. Как правильно заметила Наташа, никуда нам от Форума не деться. Вы знаете, я раньше то подтрунивал над своей младшей дочкой, то ворчал на нее за то, что она очень много сидит во всяких чатах. А тут сам ╚подсел╩ на общение по Интернету. Как заядлый курильщик любую свободную минутку используешь для того, чтобы посмотреть, а нет ли на Форуме чего-нибудь интересного. Теперь уже мои близкие подтрунивают надо мной.
Конечно, то, что я высказываю какие-то соображения о просмотренном спектакле, нужно в первую очередь мне самому. Во-первых, очень хочется поделиться радостью от просмотра с кем-то, кто тебя поймет. А во-вторых, пока пытаешься описать свои чувства, невольно значительно лучше разбираешься в спектакле. Но человек, видимо, так устроен, что говорить ╚в пустоту╩ ему как-то неловко. Вот почему очень важна обратная реакция. И за нее я благодарен, в том числе и Вам, Ольга.
Предварительные итоги обсуждения "Носорога"
Ну что ж, судя по всему, из тех, кто рискнул пойти на предпремьерный показ ╚Носорога╩, больше желающих высказаться нет. Ну и, вероятно, до официальной премьеры не будет. Поэтому давайте подведем так сказать предварительные итоги.
ПОЗДРАВЛЯЕМ МАСТЕРСКУЮ С УДАЧНОЙ ПРЕМЬЕРОЙ!!!
Мастерская одержала очередную победу, причем я бы сказал тройную.
1. Создан спектакль, все компоненты которого (прежде всего драматургическая, режиссерская, актерская) проработаны на ╚отлично╩. Это превосходный ответ всем критикам, которые здесь на Форуме весной предрекали закат ╚фоменок╩.
2. Одним из доводов тех критиков было то, что Мастерская ╚прячется╩ от проблем современности, ╚уходит╩ в прошлый и позапрошлый век. ╚Носорог╩ продемонстрировал обратное. Проблема, поднятая в пьесе куда как актуальна. И опять критики посрамлены.
3. Эта победа, возможно, не так бросается в глаза, но, по-моему, она очевидна: Мастерская уверенно заговорила ╚на втором языке╩. Поясню. Для лучших спектаклей (до ╚Трех сестер╩) было характерно (скажем так, в моем восприятии) следующее: превосходные ╚сольные╩ выступления артистов, с очень милыми ╚шалостями╩. Причем все это было настолько блестяще, что, честное слово, не хотелось разбирать ╚сверхзадачу╩ постановки. Просто выходил со спектакля улыбаясь.
На ╚Трех сестрах╩, мне кажется, актеры впервые стали отказываться от этих милых ╚шалостей╩, чтобы ансамбль ╚зазвучал╩ сильнее. И сразу стала рельефно прорисовываться ╚сверхзадача╩, основная идея постановки. В ╚Носороге╩ эта тенденция, как мне кажется, проявилась еще в большей степени. Согласитесь, что ведь когда вспоминаешь игру актеров, то понимаешь, что почти все сыграли превосходно. Но в то же время сразу после спектакля многим показалось, что хорошо сыграл только Пирогов. Мне кажется, актеры специально себя слегка сдерживали, чтобы ярче высветилась идея спектакля. Ну а Пирогову просто не надо было сдерживаться, поскольку его герой противопоставлен всем. Этим высказыванием я отнюдь не преуменьшаю заслуги Кирилла, просто Мастерская заговорила на другом языке, я бы сказал, на языке ╚ансамбля╩.
Re: Как правильно?Для БВГ
Гм! Сначала Вы должны "зайти на Форум", а потом уже делать там всякие действия. В том числе и "поискать на Форуме".
Re: для БВГ
Наташа. По-моему Вы писали, что в Форуме недавно. Тогда посмотрите Форум в районе апреля - начале мая. Там было много переписки, в том числе Барин, я и ridendo достаточно дружно "выступали" (в то время было много, мягко говоря, не очень удачных выступлений против Мастерской, ну мы и "боролись"). Между прочим, когда один из господ-критиков (так и хочется сказать "критиканов", но будем корректны) перешел всякие границы (оскорбил актрис Мастерской) господин Барин ни много, ни мало, а вызвал его на дуэль (типа "Место и оружие прошу сообщить мне до 10-00..."). Да и вообще, там было много интересных моментов и мыслей.
Re: Андрею Ч.
Браво, Наташа!!
Как Вы хорошо "Единую Россию" поддели!
Причем даже не столько "Единую Россию", а ее "нью-комсомольцев". Ну как же они достали своими "добрыми" делами!
Re: "Боже мой, ничего невозможно поделать!.." (Беранже)
Сэр!
Мы с Вами по-разному воспринимаем носорогов.
Носорог (настоящий) характеризуется тем, что не видит ничего по сторонам, да и достаточно близорук. В контексте пьесы именно это самое главное, по-моему. Да, еще важно, что когда он видит перед собой цель, то яростно, не обращая внимание ни на какие преграды стремится к нее И ТОЛЬКО К НЕЙ. А когда цель выпадает из его узкого поля зрения, он начинает шарахаться, а если цель не очень важная для него, то может о ней и забыть.
Так вот. Руководитель (а тем более политик) ОБЯЗАН видеть не только далеко, но и обладать боковым зрением. Как только руководитель становится носорогом это неизбежно приведет к катастрофе, поскольку если его цель ╚слегка сместится╩, он ее потеряет и начнет шарахаться. Я не связываю понятия ╚носорог╩ и целеустремленность. И носорог, и неносорог могут двигаться целеустремленно. Но носорог НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ по-иному.
А степень оносороживания, на мой взгляд, может быть вполне различной. Все фанаты (не важно чего) безусловно, являются носорогами. Но если религиозный фанатик √ носорог полный, то фанат какой-нибудь ╚звезды╩ театра, эстрады, кино, мне кажется, носорог ╚частичный╩. Во всем остальном он вполне нормальный человек. Вот мне так кажется.
Re: Всем,кто смотрел "Прости нас,Жан-Батист"-спасибо за отклики
Уважаемая Наташа.
Вот прочитал Ваше последнее сообщение и удивился, насколько мы с Вами одинаково воспринимаем многие вещи. Очень рад, что на Форуме появился еще один умный собеседник (правда получается как в басне Крылова про кукушку и петуха :-), но не высказать это не могу). В разговор Ваш с Барином я не вмешивался (честно говоря, некогда), но почти все, что высказывали Вы, совпадает с моим мировосприятием.
Я тоже ни за какие деньги не стал бы профессиональным критиком. Вот мы посмотрели иной спектакль, не поняли, ну и бог с ним, может поймем позже или просто про него забудем. А у них ╚уплочено╩!! Хочешь, не хочешь надо писать рецензию! Вот и получается зачастую полнейшая ахинея.
Но я, все же, не могу не удержаться, чтобы не прочитать критику. Иногда даже плохой критик может натолкнуть на интересную мысль. Да и вообще, если что-то мне понравилось, мне хочется читать об этом как можно больше.
Все. Ухожу в работу.
Re: "Боже мой, ничего невозможно поделать!.." (Беранже)
Я был за городом, поэтому не имел возможности ответить на Ваши замечания, сэр.
Я неудачно выразился. Конечно, государственная идеология должна быть. Главное, чтобы ее создатели и, главное, РЕАЛИЗАТОРЫ не были носорогами. Более того, такая идеология должна иметь механизм предотвращения оносороживания.
К сожалению, основная масса людей по различным причинам предрасположены к оносороживанию (что прекрасно показано в пьесе), и любой более-менее значимый толчек извне (приход к власти носителей тоталитарной идеологии, клерикалов и т.п.) является катализатором взрывообразного оносороживания. Так вот. Государственная идеология должна способствовать "развитию бокового зрения" у людей, ликвидации этого неосознанного стремления стать носорогом.
Примеры? Почему-то в первую очередь пришло в голову конфуцианство. Это, конечно же, из-за того, что в последнее время читаю Хольм ван Зайчика (серия ╚Плохих людей нет╩). Но и в реальной истории имеются (как мне кажется) примеры: социал-демократия шведского ╚разлива╩, так сказать. Она, как мне кажется, наиболее далека от стремления оносорожить населения, хотя, конечно же и она не идеальна.
А вообще то поднятая Вами тема ╚носороги и прогресс╩ неотвратимо наталкивает на мысль, что определенное (и, в общем-то, немалое) количество носорогов просто необходимо обществу, но при двух условиях:
1) сфера их деятельности ни в коем случае не должна соприкасаться с идеологией и СМИ;
2) руководить их деятельностью и принимать важные решения должен не носорог.
Re: Всем,кто смотрел "Прости нас,Жан-Батист"
Очень не хотелось мне писать эту микрорецензию, но вспомнились перманентные критики Мастерской, которые постоянно упрекают апологетов (с их точки зрения) Мастерской в замалчивании недостатков. И решился.
Как ни печально, но "Прости нас, Жан Батист" - пожалуй, единственный спектакль Мастерской, который оставил меня абсолютно равнодушным. Не раздраженным (поскольку умом я понимаю, что в спектакле есть некоторые достоинства), но именно равнодушным и скучающим.
Прежде чем попытаться проанализировать причины этого, хочется сказать о своих ожиданиях. Мне было интересно, что получится при совмещении двух таких разных школ режиссуры.
Для режиссуры Любимова (а Смехов, безусловно, один из лучших его учеников), если очень упрощенно, характерно большое количество оригинальных, четко выраженных режиссерских приемов, которые, обычно, являются главными выразителями идеи спектакля. Игра актера, по большому счету, вторична. Другой важной особенностью этой режиссуры (особенно в контексте рассматриваемого спектакля) является насыщенность иносказаниями, символами, намеками. Юрий Петрович Любимов при создании спектакля активно использовал свои глубокие знания и, в общем, то зачастую не очень заботился о том, чтобы придуманный им образ был понятен зрителю. Точнее каждую важную мысль он сопровождал визуально (обычно движением), своеобразным иероглифом. Если зритель расшифровывал его, то очень многое становилось понятным. Ну а если нет - (не хватило воображения, знания) то, увы... Нужно было очень внимательно смотреть спектакль, вовремя "ухватить" режиссерскую задумку и успеть ее расшифровать, а "иероглифы" подчас следовали друг за другом с небольшими интервалами. Истоки такой режиссуры, насколько мне известно, были заложены еще Мейерхольдом. Надо отметить, что зачастую движения в таких "иероглифах" противоречат здравому смыслу. Например, в спектакле "Час пик" (где, между прочим, главную роль блистательно играл Смехов) герой Семена Фарады вдруг начинает бегать вдоль авансцены с увеличивающейся амплитудой, причем, достигнув стен, он пытается еще увеличить амплитуду буквально, взлетая с разбегу на стены (этот иероглиф, кстати, я так и не расшифровал). Роль актера в такой системе можно было бы сформулировать так "следуй точно в соответствии с заданием режиссера; если при этом ты сумеешь проявить индивидуальность - пожалуйста, но задание - главное".
Режиссура Петра Наумовича и его учеников основана на развитии и максимальном использовании индивидуальности актера. Режиссерские приемы (ярко выраженные) практически отсутствуют, а если и присутствуют, то легко читаются. И уж во всяком случае (насколько я помню) движения, противоречащие здравому смыслу, не используются вообще. Роль актера в такой системе, пожалуй, можно сформулировать так: "играй примерно так, как показывал режиссер, максимально проявляй индивидуальность, ну а режиссер некоторыми режиссерскими приемами тебе поможет".
Если представить эти режиссерские системы геометрически, то получатся два мощных вектора, но направленные почти в противоположные стороны. А что получается при сложении противоположно направленных векторов? Правильно. Почти нуль.
Все это я понимал, но надеялся на чудо, ведь в театре, слава богу, законы геометрии не действуют. Увы! Надежды не оправдались.
И вот, на мой дилетантский взгляд, в чем причины этому.
1) На первый взгляд спектакль очень слабо проработан драматургически. Но если подумать, это не совсем так. Да, но не только. Текст пьесы перенасыщен многочисленными микропародиями на театральные штампы, перифразами других литературных и музыкальных (по-моему, арии донны ...) источников, ссылками на изобразительное искусство (одна из композиций где-то в конце спектакля показалась мне очень похожей на фрагмент какой-то иконы "Страсти по..."). Порой мне слышалось Пастернаковские интонации. Вызвало улыбку неожиданно всплывшая фраза из знаменитого монолога Хлопуши (в исполнении Высоцкого). Но единый "стержень" действия отсутствовал, что очень сильно мешало восприятию. Я допускаю, что люди близкие к театру все эти намеки, аналогии превосходно понимали и веселились от души. Но простому зрителю понять их было очень сложно. Ну откуда, например, фоменковский зритель может помнить монолог Хлопуши, который звучал в другом театре 25-30 лет тому назад?! Вывод первый: среднестатистический зритель Мастерской был не готов к восприятию спектакля.
2) К сожалению, некоторые сцены были слишком затянуты. Я понимаю, чтобы спародировать мелодраматичные сцены "выяснения отношений" между влюбленными необходимо как-то съэмитировать их затянутость и нудность, но не так...
3) Артисты Мастерской, видимо подсознательно ощущая некоторую занудность спектакля, пытались оживить действие своей игрой (теми "шалостями", которые так умиляют в других спектаклях). Но при отсутствии внятной драматургии, связующего стержня эти попытки выглядят довольно жалко и местами напоминают то, как актеры других театров пытаются "ублажить" зрителя.
Теперь о единственном, на мой взгляд, но очень важном положительном моменте спектакля. Это игра актера, исполняющего роль Журдена. Вместо тупого, ограниченного толстосума мы видим человека с достаточно живым умом (коль он сумел составить себе капитал), способного на глубокие чувства, глубоко ранимого, но переносящего неприятности с каким-то внутренним достоинством. Из всех действующих лиц именно он вызывает наибольшую симпатию. И актер преподносит все это очень достоверно. Чем больше проходит времени от просмотра, тем я все больше убеждаюсь, что на спектакль следовало бы сходить хотя бы только для того, чтобы увидеть эту игру.
Итак, мои советы всем, кто пойдет на "Прости...", в том числе и Вам, Ксаник.
1) Настройтесь на то, что это не легкая комедия, не очередной спектакль Мастерской с веселыми "шалостями" актеров, а пьеса-пародия с большим количеством ссылок на другие произведения. В этом случае, возможно, Вы все же получите удовольствие от узнавания первоисточника.
2) Настройте себя на то, чтобы не расстроится, если спектакль Вам совсем не понравится. Я лично воспринял этот спектакль как смелый эксперимент Петра Наумовича по "совмещению" двух противоположных школ режиссуры. Ну, не удался эксперимент, зато "Носорог" просто великолепен.
Re: "Боже мой, ничего невозможно поделать!.." (Беранже)
Доброй ночи!
Рад Вас слышать. Любите Вы, сэр, заводить интересные споры на ночь глядя :-)
В сфере технической - вряд ли. Там все-таки требуется ясность и трезвость ума. А вот в гуманитерной - почему бы и нет. К огромному сожалению очень много блистательных поэтов, певцов были подвержены алкоголизму.
Я понимаю, куда Вы клоните. В конечном счете это извечный спор, кто важнее: узкий специалист, т.е. имеющий очень глубокие знания, но в узкой области (а ведь это своеобразный тип носорога) или специалист широкого профиля. И ответ давно известен. В сфере техники нужны оба. Из этого, между прочим, получается что обществу для развития просто необходимо определенное количество носорогов "технического" типа. Главное другое: нельзя допускать носорогов в сферу гуманитарную, идеологическую. Нельзя создавать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ (будь то социалистическая, религиозная, нацистская). Рано или поздно такая узконаправленная идеология приведет общество в тупик.
Re: И опять о "Носороге" (для БВГ)
Да, да, да. Прекрасно помню. Тогда меня поразил Марк Захаров. Ну да бог ним, точнее с его политическими позициями. Как режиссера я его по-прежнему ставлю очень высоко. Впрочем об этом я уже писал давно. Поищите на Форуме где-то в начале. Наши "Неспешные разговоры" с ridendo и "Барином". Потом был всплеск после "Дома..." (это, по-моему, июнь). Да, в мае мы дружно "воевали" против кого-то (я уж не помню кого).
А исчезаю я потому, что во-первых, очень много работы. Вот эти микрорецензии я смог написать только благодаря КПК в основном в дороге. Ну а во-вторых, писать особенно было неочем.
Вот и сейчас: прервался на минутку, и опять "работать, работать..."
и, конечно, распевать лучше хором
ВНИМАНИЕ!! Авторство нижеприведенных наблюдений принадлежит многоуважаемой ridendo и я привожу их только по некоторый техническим причинам.
------------------------------------------------
Вот два примера попыток податься в носороги √ искренних, хоть, может, это и
самообман. Но великими поэтами-индивидуалистами двигал тогда (первая
половина 30-х годов) даже не страх кары, а ужас оказаться в одиночестве,
когда один за другим, все кругом неслись прочь, в новый мир, и как бы ни
казался он чудовищен, другого-то не оставалось.
Я не хочу средь юношей тепличных
Разменивать последний грош души,
Но как в колхоз идет единоличник,
Я в мир вхожу √ и люди хороши.
┘┘
Я должен жить, дыша и большевея
И перед смертью хорошея √
Еще побыть и поиграть с людьми!
О.Мандельштам
Столетье с лишним √ не вчера,
А сила прежняя в соблазне
В надежде славы и добра
Глядеть на вещи без боязни.
Хотеть, в отличье от хлыща
В его существованьи кратком,
Труда со всеми сообща
И заодно с правопорядком.
Б.Пастернак
Вот ведь какие ассоциации приходят в голову после спектакля √ а это,
наверное, и есть главная заслуга его создателей, представивших не только
отличное театральное действо, но и повод в который раз задаться классическим
вопросом √ над кем смеетесь?
Re: И опять о "Носороге" (для БВГ)
Уважаемая Наташа!
Очень рад, что мы с Вами практически во всем совпадаем во мнениях.
Применяя термин "из идейных соображений" я еще засомневался, правильно ли так писать. Но ничего лучшего не нашел. Я имел в виду Дюдара. Он переходит из идейных соображений не потому, что разделяет идеологию носорогов, а потому, что надеется (как вы понимаете тщетно) изменить носорогов изнутри. А Ботар, я Вас уверяю, через некоторое время будет точно так же, убежденно доказывать всем и всякому, что идеология носорогов - "самая научная в мире".
Я не знаю Вашего возраста, но если Вы не застали времени, когда каждый в стране должен был изучать марксизм-ленинизм, то и не знаете, как обосновывалась научность марксистско-ленинской теории. "Она научна, потому что она верна". Как Вам такая фразочка? Ботар мне напоминает наших бывших партийных деятелей, которые при социализме истово преследовали любую религию, а в наше время стоят в первых рядах верующих и истово крестятся. Они не стали людьми, просто из носорогов ╚азиатских╩ стали ╚африканскими╩. Ведь человек становится носорогом не потому, что следует неверной теории, а потому, что ничего кроме этой теории не воспринимает и НЕ ХОЧЕТ ВОСПРИНИМАТЬ. Типичные носороги - ╚зеленые╩, антиглобалисты.
Теперь о Домашней хозяйке. Она тоже одержима одной идеей: своей кошкой и не видит ничего вокруг (помните, Лавочница так и говорит). Ведь очень многие держатели собак √ типичные носороги (пускай в небольшой области). Кроме своего любимца не видят ничего вокруг. Вот около какого-то метро поставили памятник собачке, забитой какой-то сумасшедшей старухой. А вот о другой старушке, загрызенной сворой бродячих собак, никто и не вспомнил. Надо заботится о животных, но не доводить это до крайности, когда по городу ходят своры бродячих собак и кидаются на прохожих.
Спасибо Вам за еще один штрих распознанный элемент спектакля. Я как-то не обратил внимание, что первым носорогом стал Старый джентльмен.
А по поводу идейных переходов в носороги я сейчас выложу на Форум интересные наблюдения ridendo. У нее возникли некоторые технические проблемы.
С уважением. БВГ
Re: "Носорог"
Да. Насчет Олега я, пожалуй, с Вами соглашусь. В конце концов, у Пирогова была все-таки характерная роль. А вот так преобразиться из суперэлегантного денди в животное может не каждый.
Re: Первое впечатление от "Носорога"
По программке 3 часа 20 мин чистого времени. Добавьте к этому минут 5-10 на раскачку перед началом ну и минут 20 на антракт. Короче, ориентируйтесь максимум на 4 часа.
На последнюю электричку должны успеть с запасом :-)