Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Первое впечатление от "Носорога"
Уважаемая Ксаник!
Позвольте с Вами слегка не согласиться. Во-первых, если уж и говорить о сольном выступлении, то прежде всего это сольное выступление Поповски в ╚сопровождении╩ блистательного ансамбля артистов. Да, Пирогов смотрится лучше всех, но Вы не подумали, что это так и задумано. Ведь только его герой настоящая личность и индивидуальность. А все остальные в той или иной степени будущие ╚носороги╩, т.е. в большей или меньшей степени ╚одномерны╩. Кроме того, это только на первый взгляд кажется, что остальные артисты ╚фон╩ (не скрою, сразу после спектакля нечто подобное и я чувствовал). Но сейчас ╚проявляется╩ замечательная игра очень многих. Помимо перечисленных уже Вами, совершенно замечателен Жан в эпизоде преобразования в носорога. А Старый господин (Борис Горячев) разве не хорош?
Теперь о сцене Беранже с Дэзи. Там, на мой взгляд, все правильно. Именно так и должно быть: ╚Пирогов играет любовь к какой-то небесной женщине, а Вдовина там сама по себе╩. И если Вы это почувствовали, значит, Вдовина не так уж плохо сыграла.
Теперь мое мнение по поводу ╚пришлых╩ актеров. Рано или поздно театр переедет в новое помещение, а значит надо расширять труппу. Но ведь школа ПН не сразу усваивается, надо какое-то время, чтобы актеры ╚притерлись╩ что ли.
Второе впечатление от "Носорога"
Предыдущее сообщение написал сразу после просмотра. Сегодня 'проявилось' кое-что еще.
Прежде всего вспомнилась превосходно сделанная сцена превращения Жана в носорога. Далее. Посмотрев в програмку, я был поражен мастерством Тюниной: я абсолютно не узнал ее в Мадам Беф
'Проявился' и замысел режиссера в показе еще одного этапа 'оносороживания': стандартизатия мышления. Это проявилось и в сцене появления Жанов 2 и 3, и в сцене, когда Жан и Логик учат 'уму-разуму' своих собеседников (Беранже - героя Пирогова - и Старого Господина). В первом случае наблюдается, так сказать, простейший случай стандартизации: оба Жана и их жены просто говорят хором об одном и том же. Во втором случае мы видим уже 'высший пилотаж' (видимо доступный только 'образованной' части населения). Говорят 'учителя' абсолютно на разные темы, но периодически (когда наступает, так сказать, нравоучительная часть речи) они тоже говорят хором.
При рассуждениях Логистика (как всегда превосходно сыгранного Бадаловым) совершенно непроизвольно вспомнился 'научный коммунизм'. Для тех, кто не знает, это самая псевдонаучная часть марксистко-ленинского учения: порядка 30% надергано из философии, экономики, социологии, а все остальное - абсолютно пустое жонглирование словами, 'вода' короче. И вот эту 'науку' в середине 70-х студенты технических ВУЗов вынуждены были сдавать как госэкзамен!! Брр.., до сих пор противно!
А сколько жизненной правды в том, как обосновывает свой переход в носороги Дюдар!
И ведь самое страшное в том, что 'оносороживание' отнюдь не является характерной чертой только тоталитарного общества. ЛЮБАЯ господствующая идеология (в том числе, конечно, и религия) способна превратить человека в носорога. Человек становится 'носорогом' как только перестает замечать мнения, идеи, суждения отличные от его собственных, перестает замечать что-то происходящее рядом (ведь общеизвестно, что настоящий носорог видит только то, что происходит прямо перед ним, да еще и не слишком далеко). Это одна разновидность. Но есть и другая (двурогая?), когда человек попадает под 'поток', 'ливень' идеологической обработки и, оставаясь способным на 'боковое зрение', стремится стать 'носорогом' из 'идейных' соображений, чтобы 'быть как все'.
Чтобы не стать 'носорогом' человек должен постоянно 'смотреть по сторонам', развивать 'боковое зрение' и иметь возможность (способность) 'загородиться' от идеологического потока, 'ливеня'. А теперь вспомните, какое оружие для борьбы с носорогами берет с собой в финале Беранже. Свечу (чтобы смотреть по сторонам) и зонтик (чтобы не промокнуть от 'идеологического ливня'). Замечательные образы придуманы режиссером, не правда ли.
Еще раз спасибо Мастерской, Поповски и Ионеску за этот замечательный спектакль.
Первое впечатление от "Носорога"
Каждый раз, когда иду на премьерный спектакль Мастерской, испытываю легкий трепет (особенно если это САМЫЙ первый показ): а вдруг Мастера в этот раз дадут сбой... И вот уже третью подряд премьеру ('Три сестры', 'Дом...', 'Носорог') по окончанию спектакля вздыхаю с облегчением: С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Мастера оказались на высоте. Конечно, степень удовлетворения различна. Но то, что спектакли очень понравились - это однозначно. ('Журдена' пока не смотрел).
Теперь о 'Носороге'. Не скрою, начало спектакля встретил очень настороженно, был даже момент, когда показалось, что Мастера 'сползают' на 'развлекаловку', а интонация Пирогова - очень похожей на интонацию Мягкова. Но потом спектакль по-настоящему захватил, и настороженность прошла.
Каковы наиболее яркие первые впечатления?
Прежде всего, пожалуй, игра Пирогова. Раньше я как-то недооценивал его. Для меня он впервые 'заблистал' в 'Трех сестрах'. И здесь его игра очень впечатляет.
Далее понравилась внятная режиссура. Начиная от четкой 'фиксации' начала 'оносороживания' (эпизод с беззастенчивой сменой пластинок в музыкальном автомате) и кончая достаточно любопытным финалом (когда становится понятным, почему окончательное название спектакля 'Носорог', а не 'Носороги').
Ну и, конечно, поражает драматургия Ионеску. Какая мощная идея! Как напоминает нашу не такую уж давнюю 'социалистическую действительность'! Да, вообще то, и не только ее. Сколько 'носорогов' встречал на своем пути каждый из нас?! А мы сами. Даже в отдельных выступлениях на нашем Форуме подчас слышится носорожье рычание...
А в целом, мне кажется, Мастерскую можно поздравить с успешным предпремьерным показом. Спасибо за доставленное удовольствие.
Re: Вопрос о Носорогах
Очевидно это ошибка в репертуаре на март.
Уважаемая Мастерская, обратите внимание.
Re: Изменение правил форума
Превосходное решение! Придумать себе "ник" не так уж сложно, а выступление отдельных анонимов просто надоели до невозможности!!
Дорогу осилит идущий!
Уважаемая Ольга!
На спектакли, идущие в больших залах ("Три сестры", "Волки и овцы", "Египетские ночи", иногда "Семейное счастье") попасть абсолютно реально. Кстати, в спектакле "Три сестры" играет и весь (может почти весь) первый состав Мастерской. Для гарантии попробуйте заказать на эти спектакли билеты заранее (по-моему, учитывая Вашу отдаленность от Москвы, Вам могут пойти на встречу, телефоны найдете на этом сайте).
Ну а на остальные спектакли надо пробовать попасть на лишний билетик, на остатки с брони. В зависимости от спектакля (на одном проще, на другом - сложнее) и здесь есть шанс. Я лично "Одну абсолютно счастливую деревню" (а это, безусловно, самый "дефицитный" спектакль по целому ряду причин) посмотрел именно таким образом, не стал дожидаться очереди.
С уважением. БВГ
Re: С Новым годом!
C Новым Годом дамы и господа!
Давайте оставим все неприятности и ссоры в уходящем году и просто улыбнемся.
Дорогие Мастера! Пусть в Новом Году все ваши премьеры будут только успешными. Пусть сдвинется с мертвой точки долгожданное строительство (а еще лучше, чтобы оно благополучно закончилось!). Здоровья Вам и БОЛЬШИХ творческих успехов. И пусть в Новом Году никакие фанатки (ну и фанаты, конечно) не омрачают вашу жизнь!!!
Здоровья и счастья и всем участникам Форума!
Re: Кто смотрит телевизор
К сожалению, очень мало времени, но удержаться от высказывания мнения не могу.
Сначала о ╚Гражданине начальнике 2╩. Если ╚Гражданин начальник╩ вызвал у меня чувство восторга, прежде всего игрой Степанова, совершенно нетрадиционной, то ╚ГР-2╩, пожалуй, особых восторгов не вызывает. Смотрю с удовольствием, но не более.
Теперь о ╚Мастере┘╩. С большой настороженностью приступил к просмотру: слишком много рекламы, слишком звездный состав. Очень часто это выливается в пшик. Но, к счастью, в данном случае все проходит нормально (я надеюсь, что и закончится в том же духе). Меня просто поражает, насколько точно игра актеров вписывается в мои представления. Из всего увиденного (а я, пока не посмотрел вторую часть 2-ой серии) мне не понравился, пожалуй, только Бегемот в человеческом обличии, но это был только краткий эпизод. Абсолютно замечательны Иешуа (из моих знакомых Безрукова никто не узнал!), Бездомный (моя обычно очень критически настроенная жена, например, от него в восторге), Берлиоз, Коровьев (!!!). Степана, к сожалению, я еще не видел, поэтому ничего по нему не могу сказать. Трактовка образа Пилата мне нравится безоговорочно (хотя, возможно, кому-то и покажется неточной). Римский ┘ мммм. Пожалуй, вызывает скорее положительные эмоции, чем отрицательные.
Теперь Воланд. Да, Басилашвили трактует этот образ несколько не в том ключе, в котором я представлял. Но его трактовка вполне допустима, на мой взгляд. А когда кто-то пытается заявлять, что слишком человечным выглядит Сатана, то не надо забывать, что все относительно. И Булгаков сравнивал Воланда с тем злом, которое царило в то время в Москве (а каков начальник НКВД, вылитый Берия).
Образ Мастера вполне достоверен, хотя однозначной оценки, пожалуй, у меня еще нет. Еще больше неопределенности с Маргаритой. Посмотрим как будет дальше.
Пока все.
БВГ
Внимание любителям творчества Юрия Степанова
Обращаю внимание всех участников Форума на то, что сегодня начинается "Гражданин начальник-2" с Юрием Степановым в главной роли (канал ╚Россия╩ 21-55). С "Гражданина начальника" у меня лично началось знакомство с этим замечательным артистом. Благодаря его превосходной игре стандартный, по сути дела, детектив превратился в событие (по крайней мере для меня, я вообще стараюсь лишний раз в многосерийный детектив не ╚влипать╩). Степанов играет настолько нестандартно, что с первых же кадров просто завораживает. Настоятельно рекомендую посмотреть.
Re: Вопрос ко всем
Спасибо за предложенную тему. Давненько у нас не было интересных тем для обсуждения. Начнем с ╚Мастера┘╩. Хочется предложить 2 состава: первый √ актеры которые на мой взгляд наиболее соответствуют данной роли, второй √ оригинальный, неожиданный.
Воланд, мне кажется, не подлежит обсуждению: безусловно, Карэн Бадалов, хотя и Юрий Степанов (в другом составе) мог бы интересно, оригинально смотреться;
Мастер √ Анатолий Горячев, .второй состав √ Кирилл Пирогов;
Маргарита √ Галина Тюнина, второй состав √ Мадлен Джабраилова;
Понтий Пилат √ Юрий Степанов, .второй состав √ Андрей Колубков;
Иешуа √ Олег Любимов;
Азазелло (если память не изменяет - Кот) √ Степанов (Понтий Пилат с Азазелло, если я правильно помню, не пересекаются) и Бадалов (соответственно в 1-ом и 2-м составах); во втором составе было бы очень оригинально попробовать Мадлен Джабраилову или Полину Агурееву;
Степан √ Тагир Рахимов;
Коровин √ Максим Литовченко.
Вот такой расклад. Но это совсем не значит, что я хотел бы видеть ╚Мастера╩ на сцене Мастерской. Мне этот театр достаточно дорог, чтобы испытывать на этом спектакле судьбу :-).
Re: C днем рожденья
От всей души присоединяюсь к поздравлению. Вы, Галина - потрясающая актриса. Для меня - одна из самых-самых.
Много Вам счастья, побольше хороших и трудных ролей!
Поздравление Тагиру Рахимову
От всей души поздравляю Вас с днем рождения. Как бы не был блистателен состав труппы, перед спектаклем всегда ищешь в программке фамилии артистов, от которых ждешь только превосходной игры. Для меня Вы относитесь к их числу. Спасибо за все радостные минуты, которые я получил от Вашей игры. Дальнейших творческих успехов Вам!!!
Поздравление Петру Наумовичу
От всей души поздравляю с заслуженной наградой французского правительства.
Вопрос для Пчёлкина
Уважаемый г-н Пчелкин.
Меня заинтересовала Ваша фраза:
"А художественность их, увы, ограничивается набором выразительных средств (фото, музыка, актеры) - хотя и изобретательно и со вкусом использованных... ".
Интересно, а что Вы еще хотите, если учесть, что использование со вкусом предполагает и режиссерское мастерство? Операторская работа плохая? Или еще что?
Я солидарен с Вами в том вопросе, что ╚копание в чужом белье╩ (которое мы зачастую видим в т.н. библиографических фильмах) отвратительно. Критерием гениальности Художника являются его произведения и плевать на то, каким он был в настоящей жизни.
Но вот абсолютно не понимаю Вашей дотошности в преподнесении исторических фактов. Никто же не предполагает, что биографию главного героя будут изучать по фильму. Режиссер вполне имеет право на некоторые неточности.
И еще одно, Вы вот ссылаетесь на аннотации к фильму. Но ведь пишут их не режиссеры. Вы что не встречались с ситуацией, когда на серьезный, глубоко философский фильм пишется такая аннотация, что просто стреляться хочется?
Что же касается меня лично, то в ХОРОШЕМ фильме меня и фабула то мало интересует.
Андрею Ч.
Так как Ваша поездка в Москву? Судя по тому, что Вы молчите, попасть на спектакли Мастерской не удалось?
Re: Поздравляю
От всей души присоединяюсь к поздравлениям, причем как актрис Мастерской, так и г-на Женовача. Награды они заслужили, это безусловно.
Странно, что не отмечена Мадлен Джабраилова, которая сыграла отнюдь не хуже. На самом деле она является фактически одной из главных героинь.
Re: Снова о "Доме"
Ну что ж, видимо я окончательно прослыву безнадежным оптимистом и "каменьковичевским подпевалой", но рискну высказать несколько аргументов в защиту премьеры. "Смелости" мне добавила наконец, то появившаяся критика. Там я нашел подтверждение некоторым предположениям, высказанным мною ранее (см. "Шоу,...попытка сопоставления"). Там я предположил, что сама пьеса (ее основа) была написана при одном мировоззрении, а вступление - после войны и уже при другом и что в связи с этим каждый постановщик пьесы столкнется со значительными трудностями. В критике я нашел, что, во-первых, первых 2 действия были действительно написаны в 1913г., а во-вторых, практически ни одна постановка пьесы в России не была удачной.
Вот Вы, уважаемая ridendo, пишите, что после спектакля у Вас осталась пустота. Но, извините, тогда театр достиг цели, поскольку именно пустота, скука и есть то, что объединяет всех действующих лиц пьесы. Т.е. цель, которую Шоу ставил первоначально (показать загнивание европейской цивилизации) достигнута. При этом Мастерской достигнута и, я бы сказал, сверхзадача: каждый индивидуум этого сообщества вполне нормален, он жаждет жить полной жизнью, любить и быть любимым. Но общество не позволяет им этого сделать.
Каждый из действующих лиц занимается абсолютно пустым делом:
- Капитан пытается достичь "седьмой степени самосозерцания", чтобы наказать всех негодяев;
- Гектор выдумывает себе героическое прошлое;
- Менген (казалось, самый деловой, "Наполеон промышленности") фактически умеет только хорошо делать так, "чтобы остановилась чужая машина".
Ну и так далее. Единственным исключением, пожалуй, является отец Элли. Он хоть что-то делает реально.
Вот и получается, что с одной стороны мы видим нормальных, живых людей, превосходно показанных актерами (отсюда радость от спектакля), а с другой - остается пустота (поскольку именно это состояние и должны были донести актеры). Между прочим, и длинноты между репликами (мне, правда, они абсолютно не бросались в глаза), и бездеятельность Бадалова (не помню, как Вы это точно назвали) вполне объяснимы тем же.
Теперь об актерах. Очень странно Вы все оценили Наталью Мартынову. Для меня она как раз была радостным открытием. С восторгом наблюдал за ее игрой, очень достоверно. Честно говоря, даже не представляю, за что можно ее ругать. Про Бадалова уже сказал. Считаю, что он осознанно именно так играл.
Теперь о том, что не понравилось. Финал ну просто никакой. Особенно раздражала (нет, скорее казалась неуместной, все-таки раздражения во время спектакля не было абсолютно) сцена со звуками налета. НО... 90% неудачи финала нужно приписать Шоу. Своим третьим, добавочным действием он хотел хоть частично реализовать то, о чем писал во вступлении. Увы! Не получилось. Финал выглядит чересчур уж назидательным.
10% вины Мастерской в том, что не попыталась отойти от текста пьесы. Вот Сокуров не побоялся, и получилось именно то, что хотел передать Шоу. Правда и выбор выразительных средств у Сокурова был пошире (см. "Шоу ... Попытка сравнения").
Резюмируя вышесказанное, смею утверждать следующее.
1) Пьеса Шоу вследствие особенностей ее создания имеет ряд "встроенных" недостатков, "обойти" которые можно лишь сильно изменив ее текст. В противном случае, главным образом из-за неудачного финала, ВСЕГДА будет оставаться чувство неудовлетворенности, кажущейся "пустоты". А при неумелых исполнителях или постановщиках часто это будет и просто скучно.
2) Сокуров рискнул очень сильно изменить текст, но зато получил в точности то, что хотел передать Шоу в пьесе в целом (с учетом идей, изложенных во вступлении). Если бы автор смог увидеть "Скорбное бесчувствие", я думаю, он был бы доволен. Так когда-то были признательны Тарковскому братья Стругацкие за его "Стакер".
3) Мастерская, видимо по принципиальным соображениям, не меняет сильно текст при постановках.
С учетом этого и всего вышесказанного смею утверждать, что в своем премьерном спектакле Мастерская достигла МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО ЭФФЕКТА: удалось создать живой, радующий душу спектакль.
От себя хочу добавить, что мне спектакль просто понравился, смотрел его "на одном дыхании" (ну разве что за исключением финала). Мало того еще несколько дней ходил с каким-то радостным ощущением.
Все.
Re: Вопрос
Я думаю шанс есть. На первом спектакле "Дома..." жена не смогла пойти и у меня просто пропал второй билет, поскольку в кассе были свободные билеты, а стоящий народ ждал дещевых билетов (у меня были по 500 руб). На "Волков и овец" да и на "Египетские ночи" проблем обычно не бывает (поскольку залы большие). По крайней мере дорогие билеты Вы, я почти уверен, сможете достать.
Удачи.
Барину
Когда говорят, что тот или иной артист "точно соответствует образу" ВСЕГДА с чем-то сравнивают. Если это известный, реально существовавший человек, показанный в кинохронике - то там все ясно (и то не всегда: кто-то недавно рассказывал, что смотрел кинохронику с настоящим Жуковым и поймал себя на мысли, что тот не похож на самого себя).
В том случае если персонаж ярко прописан в литературном произведении, то тоже понятно. Пример - Остап Бендер. Из трех известных Остапов Юрский был первым, но вот "попал" в образ, на мой взгляд, в наименьшей степени. А Гомиашвили и Миронов оба попали "в десяточку", но каждый по-разному. Кто из них больше похож на Бендера - сказать невозможно.
А теперь рассмотрим случай, когда персонаж в кинохронику не попал, литературное произведение малоизвестно. Короче, первоисточник визуального образа отсутствует (наш случай с Чапаевым). В этом случае "первоисточником" неизбежно становится первый исполнитель. Если он убедительно построит образ, то на все последующие времена именно таким и будут представлять этого персонажа потомки. Вот если не убедительно ..., но это не наш случай.
Теперь непосредственно на Ваш вопрос "...как Вы считаете, если у большого артиста вдруг не получилась роль, нужно ли объяснять это просто недостаточным уровнем актёрского мастерства (оставляя за скобками такие причины, как режиссура и партнёры)?"
Пардон за банальность, но актер в процессе работы над ролью вживается в образ, "раскладывает его по полочкам", выдумывает различные правдоподобные детали. Если в результате получилось не убедительно, значит "не вжился". Все. И потом, что значит "большой актер"? По-моему эта такая профессия, где постоянно надо доказывать свою "компетентность".
Другой вопрос, что для создания выдающегося образа действительно мало одного актерского мастерства. Необходима режиссерская составляющая. У актеров-личностей она "собственная". У некоторых просто хороших актеров (как актеры они могут быть и отличные) ее привносит режиссер.
Вот, собственно и все. Я Вас не убедил? Вам и сейчас что-то не нравится в моих рассуждениях?
Re: Шоу, Сокуров и Мастерская. Попытка сопоставления (продолжение)
Ясно. Что ж, жду с нетерпением. Когда, кстати, идете?
А что скажете Вы, г-н Барин. Судя по Вашим сообщениям, Вы недавно перечитали пьесу. Меня, конечно, больше всего интересует, правильно ли я ╚оценил╩ ее. Мне очень ╚мешал╩ просмотренный спектакль. И из всего написанного больше всего сомневаюсь в тезис ╚дух собственно пьесы при написании отличался от духа, который хотел вложить в него Шоу во вступлении╩. Мне так показалось, а как Вам?
Я помню, что не ответил еще на Вашу реплику ╚про Чапаева╩. Ей богу, абсолютно некогда. Сейчас сижу на работе, пытаюсь ╚заставить╩ бухгалтерскую программу работать так, как надо. И когда ╚мозга за мозгу совсем заходит╩, заглядываю в Форум. Не знаю, сумею ли еще сегодня заглянуть. А ответ попробую написать по дороге, на КПК.