Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Обсуждаем "Венерин волос"
Пока я читал ╚Венерин волос╩, испытал, наверное, всю гамму чувств от восторга от поэтичных и точных сравнений (типа ╚┘ морю, подвешенному на туго натянутый горизонт далекими парусами, как бельевыми прищепками┘╩) до горького сожаления, что начал читать (особенно после сцены изнасилования Татьяны на берегу моря). Но общий ╚остаток╩ - я доволен, что прочитал это произведение. И спасибо ridendo, что ╚подвигла╩ меня на этот ╚подвиг╩; сам бы я точно не смог бы себя заставить его читать. Вот мои впечатления.
1. Начать, наверное, надо с общей идеи романа, как я ее понял. Мне кажется, что через весь роман проходят 3 главных мысли:
╥ Любовь = ╚венерин волос╩ = трава-мурава (читай природное начало, свободное от любых идеологических наслоений людей и побеждающее любые идеологические наслоения) = единственный бог (наиболее четко это сформулировано в эпилоге).
╥ Настоящее счастье невозможно без страданий. Чем с большей жестокостью сталкивается человек, тем сильнее и прочнее его счастье. Об этом автор прямо говорит где-то в последней части романа.
╥ Человек живет, пока его помнят, а лучшая память √ запись его жизни. Об этом постоянно твердит ╚вершитель судеб╩ при допросе, об этом размышляет Изабелла Юрьева при чтении дневника Башкирцевой (в том, что главная героиня романа вместе с которой мы проживаем почти всю ее жизнь от первых детских впечатлений до смерти √ именно Изабелла Юрьева у меня сомнений нет).
2. Перечислю некоторые из впечатливших меня сравнений и мыслей:
╥ ╚Речка ползет по-пластунски и тащит водоросли за волосы╩.
╥ ╚К безверию нужно прийти самому, а русским безверие достается даром, поэтому его не ценят, а ценят веру╩.
╥ ╚При раскопках в Помпеях были найдены пустоты людей╩.
╥ ╚Открыл форточку √ воздух уперся лбом в занавеску╩.
╥ ╚За ним поднимаются дымы деревни √ идут эскадрой от реки к лесу пятистенки┘╩.
╥ ╚В полузатопленной лодке плывут облака╩.
╥ ╚Точка видит строку, для нее это линия, и представляет умом плоскостью. ┘ Так вот, мыслящая тень понимает, что она лишь отражение путника, которого она не может не увидеть, не услышать, не осознать. Она состоит из дороги, и травы,┘и чего угодно, на что упадет. Она может быть одновременно животным, растением и минералом. Но главное ведь в ней √ путник. И вот мы √ лишь тень кого-то, кого мы не можем ни увидеть, ни услышать, ни осознать╩.
3. Почерпнул некоторые интересные знания. Оказывается, у древних осел √ символ мира, а конь √войны. Вот почему Иисус должен был въехать в Иерусалим на белом осле. Ну и много других упоминаний об осле в древности.
4. Временами при чтении Шишкина вспоминался Курт Воннегут: то же обилие микро историй, иногда состоящих из одной фразы, тот же черный юмор (чего стоит, хотя бы ╚непорочное зачатие по-русски╩). Впрочем, не знаю, знаком ли участникам Форума Воннегут: все-таки, по-моему, любителей фантастики здесь немного. Только у Воннегута даже черный юмор читать весело, а при чтении этих микроисторий поражаешься неистощимой фантазии автора. У Шишкина все очень мрачно, и поражаешься ╚неистощимости╩ проявлений зла. Причем, не только у нас, но и в древности.
5. О ╚черных╩ страницах романа вспоминать не хочется. Я понимаю, что по замыслу автора, они необходимы (см. п.1). Я понимаю, что об этом надо говорить и писать. Но читать было крайне неприятно.
6. Самые светлые страницы романа (точнее, одни из самых светлых) √ история жизни Изабеллы Юрьевой. Наверное, надо сказать точнее: история Любви. От первого ╚обожания╩ в детстве, к серьезной юношеской любви, затем - к любви-страсти, к любви замужней женщины к мужу и ребенку. Все это показано с потрясающей достоверностью. Даже только за этот ╚роман в романе╩ Шишкин достоин присужденной ему премии.
7. Наконец, пару слов о том, что было интересно прочитать именно мне. Дача Юрьевой была в Валентиновке, а рядом, в Загорянке, я прожил больше половины жизни. Очень живо представлял, к какой запруде ездили купаться герои, представлял этот тихий и красивый поселок. С недоумением читал о заброшенной усадьбе в Загорянке: не могу представить, о чем шла речь. Впрочем, возможно, к моему времени от усадьбы вообще ничего не осталось.
Вот какие впечатления получил я от ╚Венерина волоса╩. Что из романа будет показано в спектакле √ представление не имею. По поводу актеров есть кое-какие соображения, но об этом, наверное, потом.
Re: Для БВГ
Про Толстую я целиком с Вами согласен. У меня тоже было похожее чувство. Даже немного неловко: разве можно ВЕСЬ модерн так чернить.
А по поводу ╚Черного квадрата╩ как иконы, возможно, Вы и правы. Странно, мне запомнилось ╚у выхода╩. Но для подтверждения тезиса это неважно. Так даже еще более значимо: только в контексте выставки эта картина имела смысл.
Re: Таланты и ...
Примерно так же, как к ╚Талант и кропотливая работа несовместимы╩.
А вообще-то, смотря в какой области талант. Для талантливого вора-карманника, пожалуй, точно.
Ну а если серьезно, то они находятся в диалектическом взаимодействии. Иногда талантливый невежда просто не знает, что его изобретение (или какое-то деяние) невозможно с ╚научной╩ точки зрения. И делает его, чем приводит в шок эрудированных коллег. А талантливому сыщику (или аналитику), например, просто необходима эрудиция, которая ╚поставляет╩ ему материал для анализа; иначе его талант просто не способен проявиться.
Все в мире относительно.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Вы знаете, во время перестройки, был напечатан роман: не помню чей, не помню точного названия, по-моему, назывался ╚Презумпция невиновности╩. Запомнился неожиданный финал: в ходе всего роман происходила дуэль между заключенным и следователем НКВД о ╚презумпции невиновности как пережитке буржуазного суда╩, а в эпилоге √ заключенный остался жив, а следователь √ погиб в лагерях.
Или вот кого-то из известных поэтов (по-моему, Пастернака) все пытались посадить, а Сталин (вроде бы) сказал: ╚Оставьте в покое этого блаженного╩.
Или судьба Солженицына в ╚Круге первом╩.
Даже в то страшное время если человек был тверд в своих убеждениях и не пытался ни заигрывать с властью, ни бороться против нее, судьба миловала. Это я по поводу этой старушки.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Прошу прощения J означает :-). Забыл исправить при переносе из Word.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Наташенька, не надо прибедняться J: ╚Да и есть наверняка на Форуме ценители и знатоки искусства, не нам чета.╩
Тема про непрофессиональных авторов меня как-то не ╚зацепила╩, да и согласен я с Алешей, что любой диплом (хоть литератора, хоть актера) √ дело вторичное. Если в человеке есть НЕЧТО, важное для этой специальности, некая ИСКРА БОЖЬЯ, то ему диплом не нужен. Собственно одна из первых ╚битв╩ на этом форуме началась с того, что кто-то весьма оскорбительно высказался по поводу ╚монтера и гардеробщицы на сцене театра Фоменко╩. Ну, я и не выдержал. Да, собственно говоря, почему программистом без окончания института стать можно (Вам ли этого не знать на примере Димы хотя бы), а актером (или писателем), где ╚процент╩ творческого начала значительно больше, нельзя?
Тем более, когда речь идет об одной книге.
Читаю ли я неизвестных авторов? Нет. Времени очень мало, скорость чтения у меня ОЧЕНЬ средняя, поэтому я не могу позволить себе читать что-то неизвестное. Я бы и Пелевина не стал бы читать, да жена заинтриговала: она вообще не воспринимает фантастику, считает ╚низким жанром╩ (Стругацкие √ не в счет). И вдруг буквально ╚подсунула╩, мол, попробуй. В результате- 1:1 (ничья). Из двух повестей: от ╚Омон Ра╩ до сих пор передергиваюсь, а ╚Из жизни насекомых╩ вполне воспринял, даже, пожалуй, понравилось.
Теперь о ╚Квадрате╩. Наверное, Вы, Алеша, правы. Мне кажется, эта картина √ тоже ╚цитата╩: она должна рассматриваться не сама по себе, а в контексте ТОЙ выставки, где она впервые появилась (помните у Толстой упоминается, что она висела У ВЫХОДА). И в этом контексте она очень даже хорошо смотрится: для противников модернизма - как символ мрака, куда ╚несется╩ искусство, для его сторонников √ как символ ╚космической╩ бесконечности искусства (помните, ведь появление фотографии многие художники рассматривали как ╚конец живописи╩). А вырвали картину из контекста √ и получилась глупость. Мало того, спрос рождает предложение (а художники тоже хотят есть). Ну и ╚посыпались╩ квадраты.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Большое спасибо, с большим удовольствием прочел Ваше определение модерна (почему не следует употреблять ╚-изм╩ не понял, объясните, если можно поподробнее). С такой трактовкой встретился впервые (а может, не обращал внимание). В живописи, приход модерна (импрессионисты √ первая ласточка) был связан с появлением фотографии, поэтому я с трудом представлял, как этот термин преломить к литературе. Понятно, что модерн (постмодерн как продолжение) предполагает революционное изменение основ того, или иного вида искусства. Как применить к театру было понятно (театр абсурда, например), а к литературе √ не очень. Теперь более-менее понятно.
Слушайте, а ведь тогда ╚Прости нас, Жан Батист╩ - типичное модернистское (или постмодернистское) произведение! Ведь оно так и напичкано огромным количеством цитат.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Удивительное дело. А я когда говорю о модернизме и постмодернизме, то предполагаю в основном изобразительное искусство (живописью современный постмодернизм ну никак назвать нельзя). О литературе вообще в этом контексте не вспоминаю. А что, по-вашему, является постмодернизмом в литературе?
Re:Как вам это понравилось?
С удовольствием.
╚Мариенбад╩ просто замечательный спектакль. Тот редкий случай, когда даже выделить кого-нибудь невозможно: все ребята сыграли превосходно, да и режиссура Каменьковича на должной высоте.
С ╚Мальчиками╩ посложнее (но и материал, согласитесь, намного сложнее!). Есть не очень удачно сыгранные роли, точнее, недостаточно достоверно представленные. Но главные герои превосходно держат ╚высокую планку╩. Спектакль мне тоже очень понравился.
Сложнее всего со Шекспиром. Честно скажу, первое действие сильно чувствуется неопытность актеров, не все, но некоторые не очень достоверно играют. Пожалуй, понравились только Александр Обласов (в ролях двух герцогов), да ╚сладкая парочка╩ Амьен, Альен (Григорий Служитель и Тихон Котрелев). Местами, признаюсь, даже слегка скучал. Но второе действие ╚затерло╩ все отрицательные впечатления от первого. Все-таки, ребята очень талантливые. Получил истинное удовольствие.
В чем причина относительной неудачи ╚Как Вам это понравится╩? Мне кажется, главное в том, что, если первые два спектакля ставили признанные мастера, то это √ тоже студент. С точки зрения нахождения интересных режиссерских решений √ очень талантливый мальчик, многие его решения мне очень понравились. Но вот в работе с артистами, возможно, немного не хватает опыта.
И еще. Смотрел в Учебном театре ГИТИСа. Из-за дешевизны билетов (наверное) зал был полон школьников. Их бурная реакция слегка ╚портила╩ впечатление (много смеха, где и не очень смешно, например). Короче, наверное лучше смотреть в другой аудитории.
Вот мои впечатления.
Re: P.S для БВГ
Уважаемая ridendo! Вы почти слово в слово высказали то, что хотел сказать я, да не успел вчера вечером. Спасибо. И с балетом очень точное сравнение. Можно сказать, я написал ╚либретто╩.
Вот, кстати, один из критериев: если фильм можно безболезненно пересказать и при этом будущий зритель почти ничего не потеряет, то в фильме большой % стиля ╚образность╩.
Re:P.S для БВГ
Дело в том, что ╚Бал╩ отнюдь не Тарковский. Мне казалось, что там все ╚как на ладони╩ и особой подготовки не требуется. Видимо, я был не прав. Только уточню: наверное, нужно просто настроиться на положительное восприятие. У меня ведь самого так было с Сокуровым: был отрицательный настрой √ и ╚Телец╩ не воспринял, а потом перестроился √ и получил удовольствие.
Re:P.S для БВГ
Самое интересное, что я не описался, а попытался пошутить. А получилась описка. Главное, что ridendo, по-моему, меня поняла и ответила в тон.
А ╚Бал╩ все же попытайтесь посмотреть еще раз. Мне кажется, что человеку, который любит фоменок, ╚Бал╩ должен понравиться. Просто не в настроении смотрели.
Главное для меня, что потрясающе подобраны и показаны типажи героев. Почти с первого взгляда видно, что представляет из себя человек (а ведь ни слова не произносится). И в то же время этот образ развивается, герой совершает поступки, которые от него не ожидаешь.
Далее. Потрясающе (через музыку, через манеру общения) показана история Франции 20-го века..
И, наконец, замечательно показано (через танец) все большее и большее ╚замыкание╩ человека в своей ╚скорлупе╩ по мере развития прогресса и усиление немотивированной агрессивности в обществе.
Вот рассказал это, и как еще раз посмотрел фильм.
Re:P.S для БВГ
Я не могу его поставить не выше, не ниже. Их невозможно сравнить.
Он АБСОЛЮТНО ДРУГОЙ. Даже, можно сказать, другой жанр.
Практически, это театр одного актера. Почему практически? Да потому что в театре одного актера, как правило, почти нет декораций.
Я давно смотрел. Не помню точно свои ощущения. Но на чувство ╚раздавленности╩ похоже.
Re:P.S для БВГ
Подождите, подождите. Перечел еще раз Ваш вопрос: ╚Может, дело все-таки не в стиле, а в уровне?╩
Вы что, хотите сказать, что у ╚Бала╩ низкий уровень? Ведь с этого фильма (как я уже писал) все ╚разборки╩ и начались.
Re:P.S для БВГ
Я вижу несколько вопросов.
1) насчет стилей. Я выделил стили только для того, чтобы некто определился, что ему ближе. А ╚┘чтиво╩ и многие другие хорошие картины нельзя, конечно, отнести к какому-то одному стилю. Для меня близко все, что включает изобразительный ряд и дает (пожалуй) поле для размышлений. В ╚┘чтиве╩ изобразительный ряд превосходен, да и структура фильма интересная. И в ╚Детях райка╩, насколько помню, именно изобразительный ряд меня пленил. (В этот раз я фильм не смотрел, т.к. ходил ╚в гости╩ к ребятам из Мастерской Жонавача на спектакль ╚Как вам это понравится╩) А ╚копаться╩ в стилях начал потому, что был крайне удивлен, почему Алеше не понравился ╚Бал╩. Видимо для него ближе другой стиль построения фильма. Не знаю. Он ведь так и не ответил на этот вопрос.
2) По поводу ╚Он был титулярный советник╩. Спектакль мне ПОНРАВИЛСЯ, это однозначно. И если бы он шел не у фоменок, на этом бы можно было остановиться. Но он абсолютно ╚выпадает╩ из всего, что я видел здесь, поэтому (возможно от неожиданности) ИМЕННО ВОСТОРГА не вызвал. Поэтому попал во вторую категорию. Но у меня там и ╚Деревня┘╩ оказалась (тоже от сию минутного настроения):-)
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Вы знаете, возможно, я не прав. Но если Пикассо, Кандинский, Малевич создавали свои произведения ╚во имя искусства╩, стремясь уйти от реалистичности фотографии, то у современных постмодернистов, по-моему, только деньги на уме.
Если произведения модернизма я смотрю с интересом, иногда с восторгом (например, картины Филозова), то постмодернизм абсолютно не трогает. Впрочем, допускаю, что просто не видел хороших.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Очень интересно. Но, в этом, наверное, ничего удивительного нет. Это то, что в философии называется ╚диалектический подход╩ к анализу явлений.
И противопоставление ╚логика √ искусство╩ надумано. Что-то невозможно ╚проверить╩ логикой, а какие-то произведения искусства без логики (анализа) и не поймешь, или поймешь не полностью.
Вот для Вас важно, как названа картина или фотография? Для меня очень важно. Иногда посмотришь на фото √ ничего особенного. А прочтешь название √ просто шедевр!
Впервые связь ╚картина √ название╩ поразила меня у Рериха. Там название добавляет значительную часть впечатления от картины.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Читать с экрана стационарного компьютера я бы тоже не смог. А с экрана КПК √ за милую душу.
Я заканчиваю 2-ю часть.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Совершенно с Вами согласен. Гармония может быть во всем. Когда смотришь Кандинского, например √ чувство гармонии возникает, а какого-нибудь постмодерниста √ как правило, нет.