Форум

Re: На вольную тему

Жалко, что не читали. А я в юности прочла и до сих пор многие строки наизусть помню, как и из более позднего "Зубра". После прочла некоторые его статьи - и естественнонаучные, и, например, такую:"Лесков как гражданин".
Гранин очень интересно о Любищеве размышляет:"Как ни странно, но его рационализм рождал энтузиазм, от его методичности возникало каждодневное удивление перед чудом жизни".
Вот, кстати, одна из главных черт настоящих романтиков - умение удивляться, которая в сочетании с отвагой даёт этот чудный характер. Отсюда их свобода и нестеснённость условными правилами, их способность подвергать сомнению любые догмы и находить радость в ежедневном преодолении. Всё это позволяет им в одиночку бросить вызов. Самое главное - они заставляют думать других людей. И ещё: в них в самой правильной пропорции присутствует уверенность в себе и сомнения в своей правоте.
Ведь мало про кого можно так сказать, правда? А про фанатиков Любищев говорил, что единственное их достоинство - готовность положить и свою собственную жизнь за свои убеждения.
Так что романтик и фанатик - это полярные характеры, и такие люди есть. Ну, а мы все - где-то между.
Вы всё пытаетесь убедить меня, что каждый человек - это вселенная и т.д., а кто спорит? Но просто я не понимаю вот этого: "сейчас он романтик", а через час возникли "какие-то земные вопросы" и пришлось побыть прагматиком. Но зато потом - будет закуска, будет и романтизм, как заметил Алёша. Так, что ли? Мне просто не нравится, когда романтиками называют тех, кто никак к ним не относится.

И, наконец, хочется вернуться к старому разговору о Беранже. Примерно год и один месяц назад Valik в разговоре с Барином очень правильно сказал, что Беранже не способен совершить поступка, он может лишь остановиться у черты, остаться собой. "В этом есть надежда, пожалуй. Но никак не общественная, а сугубо индивидуальная". Именно так. Так что Беранже тоже романтиком назвать нельзя.